第四，尤其是在针对新冠疫情虚假信息方面，数字平台比在政治或选举背景下更愿意有效打击。他们采取了各种渐进式应对措施，从较温和的措施（如推广来自权威来源的准确信息和标记可疑内容的通知）到较强硬的措施（如删除内容或在搜索结果中降级）。审核决定通常非常细致——例如，YouTube 删除了所有宣传有关 5G 网络和冠状病毒的阴谋论的视频，但没有删除未提及病毒的有关 5G 的虚假信息，而是选择不将这些内容包含在搜索结果中。一个关键问题是虚假内容的非货币化，广告收入为传播虚假信息提供了动力，但迄今为止似乎尚未采取行动。
也推出了旨在减缓虚假信息传播的措施
例如限制消息转发次数。通过这样做，就像应对现实生活中的疫情一样，WhatsApp 本质上是在试图降低信息疫情的R 0 （基本再生数）。（此前，在印度发生一系列因该即时通讯应用传播虚假信息而引发的私刑事件后，WhatsApp 也曾对印度用户采取过同样的措施，并缩减了聊天群的规模。）
同样，未来有必要对这些措施的有效性和相称性进行更全面的评估，但毫无 Viber 号码数据 疑问，这些措施的使用规模比以前大得多——尽管信息疫情丝毫没有减弱的迹象。这与其说是因为数字平台的审核力度和技术能力增强，不如说是因为其管理层更愿意根据言论内容或观点来限制言论——这可能是因为有关新冠肺炎的错误信息不再那么党派化，其危害也更直接、更明显、更迫在眉睫。数字平台在违反其政策的错误信息类型方面也更加精确和透明（例如，参见推特的新冠肺炎错误信息指南）。
话虽如此各国与私营部门合作至关重要
为他们提供内容审核方面的监管和指导，同时保持警惕，避免压 制过多的言论。可能涉及平衡相互冲突的人权的重大监管决策需要由各国做出，并接受公众监督。正如联合国特别报告员大卫·凯伊所解释的那样，“公共空间的言论规则 饮料:水,无糖茶无气矿泉水 理论上应该由相关政治团体制定，而不是由缺乏民主问责和监督的私营公司制定。”
最后，观察一些数字平台如何充当人权保护者对抗国家，这非常有趣。在商业和人权背景下，我们习惯于将企业视为侵犯人权者，而国家负有积极义务保护个人免受企业侵犯。然而，现在，网络媒体公司 手机号码 正在压制国家行为者的言论，以保护其本国人民的人权。或许最贴切的例子是Facebook暂停了缅甸军方和其他官员运营的众多账户，这些账户针对罗兴亚少数民族进行了虚假信息和仇恨即使是采用端到端 宣传尽管这一努力既迟了又有缺陷。