国际法院曾三次处理武装冲突法和人权法的关系（在核武器案、隔离墙案和刚果民主共和国诉乌干达案中）。法院认为，在某些情况下，武装冲突法应作为特别法适用。这种表述毫无意义。适当的结合不仅取决于当前情况，也取决于所争论的具体问题。此外，使用特别法可能会被认为意味着非此即彼的方法，即要么适用武装冲突法，要么适用人权法。这是法院明确排除的。话虽如此，但仍会存在某些问题，特别是在国际武装冲突中，只有在存在违反武装冲突法的情况下，人权机构才应裁定存在违反人权法的情况。

欧洲人权法院的判例表明，该法院有能力有效引导武装冲突法与国际人权法的共同适用（或混合）。例如，在麦肯诉英国一案中，法院处理了（a）执法行动的规划和（b）该行动的执行，对两个部分区别对待。在评估武装冲突背景下袭击的合法性时可以采用类似的方法，同时考虑到袭击所 手机号码数据 需的预防措施以及指挥系统中不同部门的责任。该案中处理的问题，例如某些推论的权重以及传递给袭击指挥人员的信息，都可能与军事行动的评估直接相关。重要的是，法院还表明它可以将行动现实考虑在内。在处理“莫斯科剧场围攻事件”的菲诺根诺夫诉俄罗斯案中，对国家控制范围内的行动要素（如紧急响应计划）进行了更为严格的审查，而对国家控制范围之外且受到紧迫时间限制的要素（即剧场本身的事件）则进行了更为严格的审查。

同样，欧洲法院的判例表明，它将考虑国家代理人在袭击或事件发生时所掌握的信息——前提是这些信息被认为“出于充分理由”是合法的——即使这些信息后来被证明是错误的：

“如果坚持相反的观点，就会给国家及其执法人员在履行职责时带来不切实际的负担，甚至可能损害他们和他人的生命。”[ McCann v. The United Kingdom，第 200 段]

可以采用这种方法和推理，在评估与军事行动有关的问题（例如攻击的比例性或“合理军事指挥官”的行动）时，用“武装部队成员”代替“执法人员”。

如果实施得当，人权机构的审查并不是武装部队应该害怕的事情。它可以为武装部队带来实际好处，因为它可以澄清其义务的内容并增加其活动的透明度，从而正面应对任何不法行为的指控，并确保对军队的信心。
如何在塔纳获得最佳月经治疗？