里根时代的另一个事件展示了一种更容易接受的分配痛苦的方法。1981年，里根意识到社会保障将很快面临短期资金短缺，于是任命了一个两党组织——国家社会保障改革委员会（以其主席艾伦·格林斯潘的名字命名，称为格林斯潘委员会）来审查该计划及其财务状况。该委员会建议进行一系列改革，包括增加税收和减少福利。1983年，国会批准了1680亿美元的建议，以确保该计划能够保持偿付能力。解决方案借鉴了两党的观点，包括提高退休年龄和提高高收入工人的工资税上限。重要的是，该委员会为两党提供了政治掩护，两党的支持有效地使这个问题在1984年的竞选中被排除在外。
但随着时间的推移，1983 年达成妥
协的条件越来越难以复制。巴拉克·奥巴马任命了国家财政责任和改革委员会（通常以其联合主席的名字命名，称为辛普森-鲍尔斯），试图为类似的两党合作奠定基础。然而，两党议员并没有接受这份报告，而是回避了它。障碍包括更加两极分化的政 越南数据 治环境和潜在问题本身缺乏紧迫性。任何长期债务危机都涉及遥远的威胁，与 1980 年代初社会保障面临的直接问题截然不同。
如果我们将这些事件的教训应用到瑞
安预算案中，就会得出一些结论。首先，只要民主的主要政策部门之一（白宫、参议院或众议院），该计划就无法实施。事实上，这对共和党来说是最好的选择，因为共和党不必为后果负责。其次，如果共和党在 2012 年大选中大获全胜，他们可能会实施该计划中对其核心选民有吸引力的部分——削减穷人的可自由支配支出并降低税收。结果将是联邦赤 党控制着国 字扩大，未来债务问题恶化。第三，共和党议员可能会推迟拟议的医疗保险改革和旨在抵消减税的税法改革（如取消大众扣除）。这些不受欢迎的举措将使他们在 2014 年的政治上处于弱势。实施这些措施可能意味着共和党将很快告别多数党地位。
共和党人知道这一点。许多人已经害怕采用瑞安方案，即用无法覆盖相同服务水平的代金 党控制 印度手机号码 着国 券取代 55 岁以下人群的传统医疗保险。随着婴儿潮一代退休，医疗保险对联邦政府的偿付能力构成威胁，这也许是事实，但提议削减医疗保险支 EAT 的重要性将在 2021 年进一步增强 出仍然不利于政治。（共和党候选人也欣赏这种政治，罗姆尼和瑞安抨击奥巴马医改削减医疗保险就是明证。）共和党人将改革包装成保护和加强医疗保险工作的计划的奥威尔式努力也不会奏效。在信息有争议的环境中，重新制定辩论条款 党控制着国 的努力不会奏效。